Thrones of Britannia a mi gusto es, dentro de los títulos de Total War, un juego de nicho. Es genial si te gusta esa época, los conflictos, el territorio. Si buscas, en cambio, un juego donde las facciones tengan diferentes versatilidades en el campo de batalla, no es la mejor compra.
Profundizando un poco más esto, el roster de unidades tiene cosas que me recuerdan al de las facciones occidentales en Medieval II, o las de Europa en Empire. Es decir, los ejércitos son muy parecidos, con alguna particularidad puntual. Si bien las facciones tienen bonificaciones de distinta clase, esto no se refleja en las unidades como pasaba en los Shogun I y II (no hay especialistas en espada, arco o lanza), sino que son bonos globales de campaña (como los de Attila o Rome II).
No se si puedo afirmar que la mecánica usual de las batallas en este juego es fruto de lo previo. En términos generales, son bastante coherentes con las tácticas de la época: choques de muros de escudos (el amado "shieldwall"), con desbordes de la caballería y hostigamiento de los proyectiles (la artillería de asedio en batallas a campo abierto es tan inútil como usarla con los escitas en Rome II). La balanza la puede inclinar tanto la calidad de las tropas (que se dividen en leva, séquito y élite, y a su vez varían según el grado de desarrollo tecnológico entre tempranas, medias y tardías) como la habilidad del jugador (una gestión hábil de las tropas puede hacer que se imponga un ejército de baja calidad sobre uno notoriamente superior pero mal comandado). Pero más allá de esos matices, una batalla en este juego siempre se concentra en el choque entre los muros de escudos de los bandos enfrentados, y los intentos de unos y otros por flanquearse con caballería o hachas a dos manos, lo cual a veces vuelve muy monótonas las batallas. Eso sí, visualmente son muy bonitas.
La IA como armadora de ejércitos y defensora de ciudades sigue siendo irregular tirando a pésima. Por otra parte, es bastante más fácil conseguir jugadores para una batalla multiplayer de Rome II (e incluso del Napo) que para Thrones of Britannia. Teniendo esto presente, sospecho que para el que disfruta más de las batallas de Total War que de las campañas no es la mejor compra.
La campaña y su mecánicas son otra historia. Las facciones tienen personalidad, pero la cuestión del roster desdibuja bastante esa identidad, tanto si se lo compara con Shogun II como Troy (que adoptan soluciones diferentes para esa cuestión). Por otra parte, los bonus de cada una me parecen insignificantes en comparación con el factor de la posición inicial en el mapa, que marca mucho más el juego.
El mapa de campaña es hermoso por su escala y nivel de detalle. La campaña en si misma tiene varias mecánicas puntuales y novedosas (algunas replicadas en Troy), como el reclutamiento instantáneo, el mantenimiento en alimentos de cada unidad o las aldeas y enclaves menores. En el primero de los casos, a diferencia de otros Total War, se puede reclutar unidades de un pool limitado (por tecnología y por cantidad disponible) en cualquier parte del territorio propio, pero sin esperar turnos; como contracara, las unidades comienzan con la mitad o menos de sus soldados, y se van completando gradualmente como sucede con la recuperación de las bajas. Cada unidad tiene un costo de mantenimiento en alimentos, que va a variar a medida que se desarrollen tecnologías, pero que en términos generales va a llevar a limitar los tamaños de los ejércitos o la construcción de algunos edificios que la consumen (comida en cero o negativo = problemas); como siempre, la IA tiene sus ventajas y lo mismo te despliega un ejército gigante sin que quede claro que ****** comen.
Luego esta la cuestión de las aldeas o enclaves menores. Como en Rome II, Attila y los dos Warhammer, el sistema de organización del territorio remite a una ciudad principal, amuralla, y uno o varios enclaves menores, que comparten un orden publico global. La diferencia esta en el caso de este juego, quitando la ciudad principal, ningún otro lugar tiene fortificación o guarnición (lo mismo sucede en Troy); si bien desde un punto de vista histórico es coherente (no vas a dejar en una serie de granjas un puñado de tropas de forma orgánica, sino pasajera), es algo infernal más que nada a la hora de contrarrestar insurrecciones, aunque al resistir ataques enemigos también tiene lo suyo (por lo menos en mi caso, siempre me parece un plus alentador esas unidades mayormente mediocres o indeseables con que cuentan los poblados en los juegos ya mencionados, aunque sea para usarlos de carne de cañón para atraer enemigos a trampas o para gastar proyectiles). Esto, sumado a la ya señalada cuestión del costo de mantenimiento en alimento de cada unidad, limita mucho la expansión, termina orientando nuestra expansión, cortando nuestra capacidad de decisión de una manera lógica pero no menos castradora.
Los eventos como tales son pocos. La mayoría se disparan cuando una ciudad clave cambia de bando (como la caída de Dublín, por ejemplo), y generalmente llevan a realineamientos diplomáticos automáticos. Otra cuestión son las "incursiones". Hay facciones IA, que al mejor estilo de los mongoles en Medieval II, o más exactamente, de los hombres bestia en Warhammer, spawnean en el mapa, de manera sistemática, y atacan, saqueando y/o ocupando enclaves. En ese sentido, el juego a veces consigue bastante inmersión en ese mundo donde se vive temiendo la llegada de una banda de saqueadores de mar de manera más o menos inesperada. El fallo que le encuentro es que la zona de spawn no parece aleatoria, luego evitando conquistar determinadas zonas de la costa al comienzo de la campaña y distribuyendo un par de ejércitos por ellas cuando nos apoderemos de esas regiones, se pueden contrarrestar fácilmente las invasiones. Algo similar sucede con el evento final de la batalla.

Más allá de todo esto, viene la parte realmente criticable: los bugs del juego. Tiene más bugs que el Attila (al menos esa es mi percepción), lo cual puede parecer lógico ya que su soporte fue bastante restringido (¿acaso llegó a durar un año?), pero por otra parte se supone que tenían varios años de experiencia acumulada en ese motor gráfico y con esas mecánicas. El que veo más seguido es un bug visual, en las batallas de desembarco, en que los barcos atraviesan la franja de tierra del mapa hasta perderse fuera de los límites, y uno, que venía tratando de cazar a las unidades enemigas apenas desembarcan, se quede preguntándose donde carajos se metieron. Otros simpáticos son los bugs vinculados a los logros (ya me dirán que no es importante, que lo importante es jugar, pero a veces un logro es un objetivo para volver a jugar con esta o aquella facción). Vinculada, pero tal vez no totalmente en el campo de los bugs, son algunos problemas de diseño de campaña referidos a las condiciones de victoria de prestigio de las facciones celtas, que al cabo de algunos turnos no solo son inalcanzables, sino que perjudican la jugabilidad de la campaña.
Seguro que en este momento se están preguntando "Robertito, tus padres son primos o te pateo un ropero? Porque a este lo calificas positivo y al Attila lo pones en negativo, cuando los dos pintan bastante mal". Mi respuesta seria que Thrones of Britannia fue un proyecto más ambicioso que Attila (que en muchos aspectos fue un gigantesco refrito del Roma II, y que bien pudo ser una campaña más de este, empezando por el mapa y continuando por las mecánicas de batalla y de mapa), y que al menos no tiene un tutorial tan injugable que solo lo lo han terminado 6.8% de los propietarios del juego. Que las mecánicas que introduce las sabe presentar bien, y que al cabo de unas horas uno esta totalmente familiarizado con el juego, más allá de las diferencias que presenta con sus predecesores. Si, Attila es un juego mucho más desafiante, pero no estoy seguro de que tanto de ese resultado fuera premeditado por CA...