Korrekt. Der Besitz von Spielen ist nur bei relativ wenigen verboten, etwa The Guy Game (Jugendpornographie).
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Guy_Game

Kleine Kuriosität. Jedenfalls hatte ich das bisher noch nicht gesehen.

https://media.discordapp.net/attachments/1082075307076489308/1127218196403978290/image.png

Auf folgender Store-Seite zu einem Donation-DLC zu einem nicht mehr in Deutschland erhältlichen Spiel:

https://store.steampowered.com/app/1032050/The_Last_Sovereign__Yarras_Thanks/

Ich dachte erst, das käme von einem Addon, aber es ist tatsächlich im Steam Client auf der Store-Seite zu sehen.

Content Classification: Not fit for distribution.
Based on your description of the content it may violate national law in .
Rating for: Germany

EDIT: Habe jemanden aus Spanien gefragt. Dort scheint es die Nachricht nicht rechts auf der Store-Seite zu geben.

Wie ich oben auch geschrieben habe, über sein Patreon bietet der Entwickler das Spiel auch an. Dazu muss man nicht mal was zahlen, eine ältere Version bzw. die Demo vermutlich gibts da kostenlos.

Solange hier auch Unter-18-Jährige lesen könnten, poste ich keine Links zu potentiell pornographischen Inhalten.

Kann über deren Patreon-Website runtergeladen werden. Aus rechtlichen Gründen werde ich hier aber keinen Link posten.

Doch, beim verlinkten Beitrag sieht man, wie die FIFA eine Racheaktion gegen Belgien führt. Da wird eine völlig übertriebene Kleiderordnung vorgeschrieben.

Belgium were among the nations planning to wear a 'One Love' captain's armband in support of LGBT+ rights during the tournament.

Eden Hazard wore the armband in a friendly against Egypt earlier this month. However, FIFA threatened to sanction anyone who wore it at the World Cup with a booking.

Da richtet sich die FIFA aus Rache für den Lootboxen-Bann direkt mal gegen Schwule und Lesben, um die Gruppen gegen die belgische Regierung aufzustacheln.
Sowas ist absolut widerwärtig und dürfte einer der Gründe sein, warum sich EA von der FIFA getrennt hat. Das war sogar für EA zu krass.

https://www.youtube.com/watch?v=FeCGF1MZnuI

In Belgien sind zumindest Titel, die deutlich jugendgefährdendere Inhalte als nur etwas Nackheit enthalten, also Titel wie "FIFA Ultimate Team", verboten. Was dann auch zur Folge hatte, dass die Organisationen hinter den jugendgefähdenden Inhalten Racheaktionen gegen Belgien starten. Hier ging etwa einer der Hersteller des Spiels gegen belgische Schwule und Lesben vor:
https://www.sportbible.com/football/belgium-shirt-banned-world-cup-qatar-20221122

Originally posted by 3RDplayer:

Wer weiß, vielleicht ist der Richter der das Urteil ausgesprochen hat wahrscheinlich frigide und hat Angst vor Sex. Das möchte ich ihm natürlich nicht vorwerfen. Aber könnte ja sein? Wissen wir ja nicht? Bleibt mir ja nichts anderes übrig als diese wissenschaftlich unbewiesene Behauptung aufzustellen. Genauso wie die vermeidlichen Wissenschaftlichen Nachweiße das jemand der nicht bereits geistig geschädigt ist von Sex beeinflusst wird.

Meines Wissens, aber mein juristisches Laienwissen ist auch schon einige Jahre her, dürfen Richter ihre außerberufliche Fortbildung im Bereich der Sexualität auch privat gemeinsam mit dem Partner vornehmen, ohne diesen Erfahrungs- und Wissensschatz im Gerichtsurteil darlegen zu müssen.

Gemäß Podcast mit Alexander Stephens auf Bayern 3 wurde zumindest das Sexualstrafrecht im Jurastudium eher stiefmütterlich behandelt. Der Gesetzgeber hat da also ebenso wie die Lehrkräfte tatsächlich eine gewisse Scheu, in diesen Rechtsbereich einzutauchen. Im Zivilrecht dürfte es sich dann auch nicht anders verhalten. Daraus eine Frigidität abzuleiten, würde ich dennoch als zu weit gehend ansehen. Vielmehr dürfte die vermeintliche Öffentlichkeitswahrnehmung in die Erstellung der Jura-Lehrpläne hineingespielt haben. Denn dass die Richter durchaus auch einen humorigen und offenen Umgang mit Sexualität haben können, beweist das sogenannte Russenpuff-Urteil.
(Arbeitsgericht Detmold, Urteil vom 23.8.2007, 3 Ca 842/07)

Originally posted by sanyok:

Originally posted by Protoblob:

Aber einer Musterfeststellungsklage kann sich auch Jeder anschließen.

Aber nicht jeder darf sie erheben. Du verweist selbst auf den Wikipedia-Artikel und neben § 606 ZPO steht doch auch dort, wer klagebefugt ist.

Ich sagte ja auch, da dürfte es der Schädigung fehlen.