Instalar Steam
iniciar sesión
|
idioma
简体中文 (Chino simplificado)
繁體中文 (Chino tradicional)
日本語 (Japonés)
한국어 (Coreano)
ไทย (Tailandés)
български (Búlgaro)
Čeština (Checo)
Dansk (Danés)
Deutsch (Alemán)
English (Inglés)
Español - España
Ελληνικά (Griego)
Français (Francés)
Italiano
Bahasa Indonesia (indonesio)
Magyar (Húngaro)
Nederlands (Holandés)
Norsk (Noruego)
Polski (Polaco)
Português (Portugués de Portugal)
Português - Brasil (Portugués - Brasil)
Română (Rumano)
Русский (Ruso)
Suomi (Finés)
Svenska (Sueco)
Türkçe (Turco)
Tiếng Việt (Vietnamita)
Українська (Ucraniano)
Informar de un error de traducción
El autor de este tema ha marcado una publicación como la respuesta a su pregunta.
Normas y directrices sobre discusión
3 
Denunciar este mensaje
О_О Что это за бредятина?
После остановки регенерации существо подвержено общим правилам. С -100500 ХП мгновенно наступит смерть.
Пока же регенерация не остановлена - хоть три миллиарда отрицательных ХП набей, существо рано или поздно их отрегенерирует (но опять же - смотрим голод).
А мои "выдумки" относятся только к механике Регенерации в части спасения от состояния Смерти. Давайте лучше вернёмся к изначальной теме обсуждения. И посмотрим кто что "выдумал".
Выдумка №1.
В PF нет такого термина "Attack forms". Поэтому нужно данное словосочетание воспринимать в контексте повествования.
Вы говорите, что типы атак "бывают melee, ranged и тому подобное". Но в описании всё той же "Регенерации" в первом абзаце есть такие строки: "Certain attack forms, typically fire and acid...". Правильно понимаю, что вы считаете, что в PF есть типы атак как "кислота" и "огонь" и они подобны типам атак "melee" и "ranged"?
Выдумка №2.
1. Предположим, что это "follow-up от атаки по HP" (не знаю правда, что это за термин такой...). Ну и? Если меч зачарован "кислотой +1", то это ведь тоже "follow-up от атаки по HP"? Или вы придумаете другой термин, которого нет в правилах? Ну а если это "follow-up от атаки по HP" значит мы не должны убить Тролля при успешном попадании? Или всё-таки неважно "follow-up" это или нет?
2. В случае, если "Добивающий удар" не нанёс урона (во что верится с трудом, т.к. этот удар стопроцентно наносит критический удар и стопроцентно попадает по цели - ну допустим, там было снижение урона и урон снизился до 0), то защищающийся всё равно должен кидать спасбросок, т.к. он пережил урон ("If the defender SURVIVES the damage, he MUST make a Fortitude save (DC 10 + damage dealt)..."). И если был нанесён урон HP, то Регенерация спасёт только от этого урона. И теперь проходит другой "тип атаки", который убивает существо, если оно не прошло проверку по Стойкости.
3. Что ещё за термин "death attack"? Вы им неоднократно апеллируете. В описании "Регенерации" нет ни единого слова про "death attack".
Выдумка №3.
Т.е. вы читаете данное правило именно так. Делаете акцент на том, что они принципиально не могут умереть.
А нужно читать это правило так:
"Пока регенерация функционирует"!
И ниже по тексту описаны случаи, когда РЕГЕНЕРАЦИЯ НЕ ФУНКЦИОНИРУЕТ:
а) "Certain attack forms, typically fire and acid";
б) "Attack forms that don’t deal hit point damage are not healed by regeneration";
в) "Regeneration also does not restore hit points lost from starvation, thirst, or suffocation";
г) "A creature must have a Constitution score to have the regeneration ability".
Вот четыре условия, при которых регенерация не функционирует и существо может умереть по обычным правилам Смерти.
И способность "Добивающий удар" в части спасброска против Смерти полностью добуквенно соответствует пункту Б (если конечно не выдумать некие мифические "типы атак").
Выдумка №4.
Это вообще можно не комментировать. Прямо противоречит описанию "Регенерации".
Выдумка №5.
Странно, но это не моя логика :)
В описании "Добивающего удара" сказано, что должна быть проведена атака оружием ближнего боя (замечу, что не "типом атаки: ближнее"), в том числе могут быть использованы лук или арбалет (в качестве "молотка" :D).
Если вы считаете, что я считаю, что такая атака является "волшебной/магической атакой", то это исключительно ваши дела, а не мои :)
Другое.
Слушайте, оставьте мою "логику" в покое
Предлагаю оставить обсуждение механики "Регенерации" вне контекста "Добивающего удара" :)
Вашу позицию по "Регенерации" как таковой я понял. Я останусь при своём мнении.
Лучше всё-таки постарайтесь объяснить, почему вы считаете, что "Добивающий удар" не останавливает функционирование регенерации.
Как по мне, при спасбросках от смерти "Регенерация" не должна спасать, о чём однозначно написано.
Эм... Вообще-то понятие "виды" есть в английском языке.
Классификации атак бывают совершенно разными. Огненный топор гиганта - melee & fire attack. И ты ды и ты пы.
Да это follow-up attack. Классический английский термин.
Поясняю на пальцах. Если атака таким мечом миссает - кислотный удар даже не ролится. Если атака таким мечом попадает в имун к мили атакам - то опять же, урон кислотой даже не ролится.
Для follow-up с уроном есть специальное правило(!) что урон складывается с базовой атакой, а иначе бы не пробив DR физической частью - кислота бы шла лесом :) Вот с ядом, например, именно так и происходит - 0 урона? Простите, сейв от яда даже не ролится (офк за исключением контактных ядов).
Brilliant weapon? Ghost touch weapon? Force blade? Etherialness? Полно способ нанести "магический" урон оружием. Ну блин... Зачем лезть в спор не владея матчастью? :)
Всё Йогурт. Завязывай тут переливать себя из пустого в порожнее.
Я специально кинул вам ловушку с Damage Reduction. Потому что у него есть специфическое правило, которое ПРЯМО запрещает любые дополнительные события, если урон от самой атаки не прошёл (ну и как обычно с парой конкретно указанных исключений).
Точно так же вы не знаете про принципиальную разницу между 0 Консты и - Консты (то бишь no Constitution score), а значит ваши знания английского языка тоже достаточно поверхностны. Хинт про андедов и големов прошёл мимо вас и заглянуть в их субтипы описывающие в чём тут прикол вам было лениво =/
Вывод - знания правил у вас поверхностные, судя по всему - из CRPG.
Дальше уже даже комментировать не буду - смысл, если вы не владеете правилами базового корбука & проблемы с книжным английским.
Значит "Добивающий удар" может пробить "Регенерацию", если ГМ так решил и это не есть нарушение правил PF. Аргументов по существу у вас тупо нет.
Можете дальше обмазываться самолично придуманными терминами, кидать ваши ловушки и давать оценку знаниям других во всевозможным областях. И "радостными" криками про "очередной баг от Owlcat" тоже можете обмазаться.
Удачи вам!
На самом деле вопрос не спорный, а вполне однозначный - "добивающий удар" должен убивать существ с регенерацией.
Пруф - http://www.d20srd.org/srd/specialAbilities.htm#regeneration
Текст взят из "D&D. Monster Manual III v.3.5", страница 219.
А что касается бесконечного отрицательного HP у существ с регенерацией, советую камраду corisai почитать про "несмертельный урон / nonlethal damage" и его взаимодействие с регенерацией - "Pathfinder. Roleplaying Game. Core Rulebook (6th Printing)", стр. 191-192 (а чтобы не переводить как вздумается вот ещё русская версия - "Pathfinder. Настольная ролевая игра. Основная книга правил", стр. 207-208).
Нормально. Используем текст книжки одной игровой вселенной для того чтобы объяснить правила ДРУГОЙ.
Алё, правила из книжек 3.5 НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ в Пасфайндере. Многие вещи хоть и переехали, но некоторые нет, это другая система.
Я тебя удивлю, но многие вещи из оригинального Пасфайндера - почти-что-официально же забанены и в большинстве игр не применяются
Эти правила посвещены нанесению НЕЛЕТАЛЬНОГО урона - о том, что он может переводится в летальный, когда превысит базовое хп, а вот для регена этого происходить не будет.
Теперь расскажи мне - причём тут вообще НЕЛЕТАЛЬНЫЙ урон, когда мы говорили про летальный? Опять путаешь с 3.5 или вообще какой-то другой ролевой системой?
В книжке нет лимита на отрицательный урон, лишь сказано что при -КОН вы умираете. Но это правило как раз отменяется правилом регенерации :)
P.S. О чём вообще спорить если на релизе не было добивающего удара, но было 100500 тем "АА, что делать, как убить Линнорма / Шатуна"? Словно это первый нерф тут =)
P.P.S. Ещё неплохо было бы узнать значение выражения "must have a CON score" применительно к Пасфайндеру ;) Подсказка - в игре есть один герой который "don't have a CON score" Ну нафига, с никаким владением английского лезть в споры по игромеху Т_Т
В данном конкретном случае, правила из dnd объясняют противоречия в правилах pf для терминов "Регенерация" и "Несмертельный урон" (ну и для термина "Добивающий удар", т.к. у вас есть по нему вопросы):
- в dnd однозначно написано, что существам с регенерацией весь наносимый урон считается несмертельным (собственно, поэтому они и не умирают от "обычного" урона и нет никаких "скрытых" механик отключения правил смерти — всё прозрачно и понятно) и однозначно указано, что добивающий удар должен убивать существ с регенерацией;
- в pf возникает коллизия, когда в описании "регенерации" написано, что "против атак, не наносящих урон ПЗ, регенерация бессильна", а в описании "несмертельного урона" написано, что "когда вы получаете несмертельный урон, ведите его учёт отдельно, не вычитая из текущего количества ПЗ — это не «настоящий» урон" и "весь смертельный урон ... превращается в смертельный. Это не касается существ с регенерацией". Так "регенерация" должна спасать или нет от несмертельного урона? Два понятия противоречат друг другу...;
- ну и термин "Добивающий удар" у вас вызывает вопросы, т.к. в отличие от dnd в pf однозначно не указано, что он пробивает "регенерацию" (сказано "между строк", но вы упорно не хотите этого замечать). И любые "неясности" в терминах вы используете для того, чтобы изменить годами (даже несколькими десятилетиями) выработанные правила.
Опять же. Вашу позицию я понял уже давно. Вы считаете, что "Добивающий удар" не может убить существ с регенерацией. (Хотя лично на мой взгляд в его описании сказано прямо обратное.) Хорошо, это ваше право — pf это некие правила "в вакууме" и у них нет предшественника и правопреемственностью по отношению к dnd они не обладают. Я лишь показал вам как были описаны вышеперечисленные понятия в оригинальной редакции dnd (возможно, эти термины были точно так же описаны в более ранних версиях, а не только в 3.5), откуда и вырос pf..
Ну а если вы считаете, что Paizo в том числе изменила правила и для этих трёх понятий, то это исключительно ваше собственное мнение не основанное ни на чём (т.к. никаких ссылок на однозначные трактовки терминов вы мне не привели). И я вам верю, когда вы говорите, что игроки в настолку, с которыми играли вы лично или которых наблюдали за игрой, трактуют "регенерацию", "несмертельный урон" и "добивающий удар" согласно неясным правилам pf, а не "по старой памяти" из dnd. Пусть будет так, играйте так и дальше. В этом плане я толерантен — у своего круга игроков могут (и, наверное, должны) быть абсолютно любые правила, хоть прямо противоречащие официальным правилам. Лишь бы все получали удовольствие от игры.
А, поскольку, в правилах pf есть противоречия, то лично для себя я решил устранить их с помощью определений из dnd, т.к. они непротиворечивы и объясняют некоторые нюансы.
Точно так же, видимо, решили и OwlCatGames, когда решили, что "добивающий удар" должен убивать существ с регенерацией. Хотя больше вероятно то, что они просто дословно применили механику "добивающего удара" из pf
В итоге на моей стороне разработчики игры PF:K, да и ещё под патронажем Paizo. На вашей стороне "некие игроки настолки pf" (возможно, вы и себя относите к их числу).
Ну и ещё "аргументы" про мой английский разумеется :) Рекомендую вам приобрести официальное издание базовых книг на русском от издателя "Hobby World" — откроете для себя что такое художественный перевод, а не дословный
Нерф однозначный, согласен. Но послабление тут не в том, что изменили механику "добивающего удара", а только в том, что его добавили в игру.
Поэтому использование правил из D&D для "объяснения" этой коллизии это как раз чистой воды фейл. (давайте требовать чтобы дамаг фаерболла соответствовал дамагу его же в WoW? xD)
Просто вы не знаете настолку достаточно хорошо, но лезете что-то доказывать. =/
Описание Добивающего удара тоже изменено, но из переписанного описания не следует, что Добивающий удар не может пробить Регенерацию. Более того, прямо сказано, что после удара должен быть спасбросок по стойкости для защиты от смерти.
Т.е. этих двух фактов достаточно, чтобы понять, что Регенерация не спасает от Добивающего удара. Контраргументов вы мне не привели вообще никаких, кроме вашего мнения и тезисов. Тезисы без аргументов ничего не стоят.
Описание понятий из d&d я привёл лишь как дополнение. Плюс привел в пример описание "Несмертельного урона", т.к. в отличие от d&d в pf данный термин существует как "понятие в вакууме" и в монстрмануале и в книге игрока не объяснено для чего оно, как и когда его следует применять. Т.е. я более чем уверен, что Paizo быстренько стали переписывать правила лишь бы переписать и получить коммерческий успех на фоне провальной 4-ой редакции d&d. И в эти правила, согласно теоремам Гёделя, неизбежно вошли ошибки, неточности, противоречия.
Ещё вы полностью игнорируете механику смерти в самой pf, "аргументирую" это тем, что Регенерация якобы отменяет данную механику. Хотя никаких оснований для таких выводов вообще нет. Т.е. Добивающий удар не пробивает Регенерацию потому, что "потомушто", а Регенерация отменяет механику смерти тоже потому, что "потомушто".
Очередной тезис. Псевдоаргумент.
Вы ещё скажите, что я не могу оценивать вкус еды, т.к. не повар; не могу утверждать, что пятью пять не двадцать четыре, а двадцать пять, т.к. у меня нет степени доктора математических наук и знаю я только таблицу умножения для однозначных чисел; не могу самостоятельного сделать перевод четырёх абзацев английского текста, т.к. не владею им на уровне носителя языка.
Предположим, что вы (или ваши знакомые) знаете настолку от и до. Ну так приведите хотя бы один аргумент, что Регенерация игнорирует Добивающий удар. Правил игры, которые используются только в вашем круге игроков, меня не интересуют, т.к. ранее уже писал, что ГМ может (и должен) играть вообще по любым правилам, хоть прямо противоположным официальным, используя официальные правила лишь как базу. Играйте как и играли дальше, только приведите хотя бы один аргумент из официальных книг или, на худой конец, хотя бы ссылку на какой-нибудь форум, где все однозначно согласны, что Добивающий удар не пробивает Регенерацию.
Прежде чем умничать, мог бы вспомнить, что для открытия описания надо навык прокинуть
Вообще-то на РЕЛИЗЕ не было никаких описаний и поэтому не было никаких "прокинуть навыки".