El empleo en el presente y en el futuro

[Tito Andrés Lujan Carrión]

Con el paso del tiempo, el empleo se ha ido modificando tanto en las tareas como en el lugar de trabajo. Por ejemplo, muchas personas trabajan en sus hogares en vez de ir a una oficina. Este tema se puede analizar desde distintas perspectivas:
-¿Los robots reemplazarán a las personas en la mayoría de las tareas del sector productivo?
-¿Qué saberes y qué características se valoran en los trabajos y serán iguales en el futuro?
-¿Las disciplinas se integrarán cada vez o continuará la división actual que hay entre ellas?

[XEDE]

Escrito originalmente por Dosto:

Cuando tu estas en tu tiempo de descanso (hobbyes), también estás perpetuando el ciclo del trabajo, porque el tiempo de descanzo/personal/social y recreacional lo determina tu ciclo de trabajo como medio de recuperar energias y mantenerte en condiciones fisicas/mentales optimas. En sintesis, es parte de tu horario. El trabajo es lo que determina y condiciona tu vida, por así decirlo y en tu mismo post lo dejas entrever.
¿Por qué existe la vida fuera del trabajo, en primer jugar? Justamente para mantener el bienestar del trabajador, lo que permite poner en marcha y perpetuar el modelo que vive del valor generado del trabajo. Cosas como "la voluntad", la "cultura empresarial", eficiencia, el buen trabajar, etc, nacen en torno a esto. Básicamente todo lo megarico que emana de tal determinación se forma y gira en torno a lo mismo.

Claro en eso es como indicas, pero creo que estas mezclando tiempos con trabajo, y no son uno ligado al otro, bah me refiero a que si bien el trabajo es una necesidad, no es el entorno de la vida, uno trabaja para tener dinero, y en latam porque si o si es una necesidad, pero uno trabaja para vivir, no vive para trabajar, por ende el tiempo no lo condiciona el trabajo, uno condiciona el tiempo para trabajar que diferente, al entrar a un trabajo vos acordás un horario de "Tu" tiempo para ese trabajo, vos no acordás un horario de ese trabajo para "tu" tiempo, no se si entiende, pero esa parte es la que creo que estas confundiendo.

Escrito originalmente por Dosto:

Por lo demás, el dinero no es más que la representación general del valor, valor que viene del mismo trabajo como forma cristalizada de lo social mente necesario. Es lo mismo, porque este se determina por medio del trabajo y es lo que le hace sentido a la existencia del mismo. Al menos 500 años de historia del dinero así lo confirma.

Si pero igual creo que esto es algo aparte del tema inicial que es la forma a mi entender de trabajar tanto antes, como ahora y a futuro.
El dinero claramente es la base de todo, Yo trabajo remoto, pero si me pagan un salario que justifique ir a una oficina claramente voy, pero tenemos que hablar que para ir a una oficina mínimo me tienen que pagar el doble de lo que me pagan por trabajar remoto.
Esto es parte de lo que te comento antes, se trabaja para vivir, no se vive para trabajar, y mi tiempo y ambiente estan por arriba del trabajo y el dinero, si una empresa me quiere en una oficina esta perfecto, pero tiene que pagar lo que valgo para una oficina, ya que para mi el trabajo es exactamente el mismo, pero mi tiempo en ir y estar en una oficina no, por eso como digo el valor lo marca uno.
Esto tampoco digo que sea asi, Yo también trabaje en distintas empresas y claramente tuve que tomar el dinero de ese momento y trabajar en una oficina como el 99% de la gente, pero me refiero a que si uno puede hacerlo y elegir, jamas va a elegir trabajar extra solo por un poco de dinero, si eso tiene un costo de comodidad y tiempo entonces el dinero pierde su valor.

Escrito originalmente por Dosto:

Con lo "neoclásicos" esto es relevante porque es lo que nos pone a preguntarnos ¿Que es el dinero?, ¿Que es el valor? y ¿por qué el trabajo y no otra cosa? Justamente. Mucho de los conceptos que hablamos nacieron y se mantiene debido a estos. Están lejos de estar "arcaicas"

En realidad si, entiendo a que te referís pero eso afirma que es arcaico, que algo se haga o mantenga no significa que sea bueno o que sea útil, si vamos a la lógica de estas cosas, la religión es el lavado de cerebro mas grande de la historia, aun asi se mantiene desde hace miles de años, eso no significa que sea "bueno" o "util", lo cual es distinto a que la base lógica de un intercambio es universal, y no es algo que se inventara o tenga dueño, y tampoco es algo que diga que es arcaico, ya que no me refiero a trabajar por dinero como algo arcaico eso es un simple intercambio, uno da skills/tiempo otro da dinero, eso es universal y no hablo de eso al decir arcaico, cuando lo digo me refiero a la "modalidad de trabajo", no al trabajo/dinero.

Escrito originalmente por Dosto:

Por ejemplo, para los marginalistas desde la revolución marginal, tan propia de la economía conductual actual, la acción humana no es más que la subjetividad que supone preferencias ordinales sobre un set de elementos disponibles a elegir. En cambio, los neoclásicos (Malthus sobre todo) nos preguntan entonces, ¿Cual es transmutación cuantitativa de un set ordinal a otro? Bueno, para estos el dinero es simplemente la representación de dicha subjetivdad.

Y entonces, ¿Cual es la necesidad de tener que representar cuantitativamente algo?, ¿Cual es la necesidad del dinero?, etc, etc.

A mi entender te fuiste de tema, apuntando al dinero y su valor el cual es logico y no creo que requiera explicacion, como comento es una ley universal de intercambio donde 2 sujetos dan algo que sirva al otro, como digo uno da skills/tiempo otro da dinero, sirve para ambos, eso es universal.
Pero como digo creo que te fuiste a otro tema, ya que el tema en cuestion es la modalidad de trabajo pasada, presente y futura, no el dinero, el cual no creo que tenga sentido, ya que es algo universal como medio de pago por el trabajo o tiempo de alguien.

[Dosto]

Escrito originalmente por XEDE:

Escrito originalmente por Dosto:

Cuando tu estas en tu tiempo de descanso (hobbyes), también estás perpetuando el ciclo del trabajo, porque el tiempo de descanzo/personal/social y recreacional lo determina tu ciclo de trabajo como medio de recuperar energias y mantenerte en condiciones fisicas/mentales optimas. En sintesis, es parte de tu horario. El trabajo es lo que determina y condiciona tu vida, por así decirlo y en tu mismo post lo dejas entrever.
¿Por qué existe la vida fuera del trabajo, en primer jugar? Justamente para mantener el bienestar del trabajador, lo que permite poner en marcha y perpetuar el modelo que vive del valor generado del trabajo. Cosas como "la voluntad", la "cultura empresarial", eficiencia, el buen trabajar, etc, nacen en torno a esto. Básicamente todo lo megarico que emana de tal determinación se forma y gira en torno a lo mismo.

Claro en eso es como indicas, pero creo que estas mezclando tiempos con trabajo, y no son uno ligado al otro, bah me refiero a que si bien el trabajo es una necesidad, no es el entorno de la vida, uno trabaja para tener dinero, y en latam porque si o si es una necesidad, pero uno trabaja para vivir, no vive para trabajar, por ende el tiempo no lo condiciona el trabajo, uno condiciona el tiempo para trabajar que diferente, al entrar a un trabajo vos acordás un horario de "Tu" tiempo para ese trabajo, vos no acordás un horario de ese trabajo para "tu" tiempo, no se si entiende, pero esa parte es la que creo que estas confundiendo.

Escrito originalmente por Dosto:

Por lo demás, el dinero no es más que la representación general del valor, valor que viene del mismo trabajo como forma cristalizada de lo social mente necesario. Es lo mismo, porque este se determina por medio del trabajo y es lo que le hace sentido a la existencia del mismo. Al menos 500 años de historia del dinero así lo confirma.

Si pero igual creo que esto es algo aparte del tema inicial que es la forma a mi entender de trabajar tanto antes, como ahora y a futuro.
El dinero claramente es la base de todo, Yo trabajo remoto, pero si me pagan un salario que justifique ir a una oficina claramente voy, pero tenemos que hablar que para ir a una oficina mínimo me tienen que pagar el doble de lo que me pagan por trabajar remoto.
Esto es parte de lo que te comento antes, se trabaja para vivir, no se vive para trabajar, y mi tiempo y ambiente estan por arriba del trabajo y el dinero, si una empresa me quiere en una oficina esta perfecto, pero tiene que pagar lo que valgo para una oficina, ya que para mi el trabajo es exactamente el mismo, pero mi tiempo en ir y estar en una oficina no, por eso como digo el valor lo marca uno.
Esto tampoco digo que sea asi, Yo también trabaje en distintas empresas y claramente tuve que tomar el dinero de ese momento y trabajar en una oficina como el 99% de la gente, pero me refiero a que si uno puede hacerlo y elegir, jamas va a elegir trabajar extra solo por un poco de dinero, si eso tiene un costo de comodidad y tiempo entonces el dinero pierde su valor.

Escrito originalmente por Dosto:

Con lo "neoclásicos" esto es relevante porque es lo que nos pone a preguntarnos ¿Que es el dinero?, ¿Que es el valor? y ¿por qué el trabajo y no otra cosa? Justamente. Mucho de los conceptos que hablamos nacieron y se mantiene debido a estos. Están lejos de estar "arcaicas"

En realidad si, entiendo a que te referís pero eso afirma que es arcaico, que algo se haga o mantenga no significa que sea bueno o que sea útil, si vamos a la lógica de estas cosas, la religión es el lavado de cerebro mas grande de la historia, aun asi se mantiene desde hace miles de años, eso no significa que sea "bueno" o "util", lo cual es distinto a que la base lógica de un intercambio es universal, y no es algo que se inventara o tenga dueño, y tampoco es algo que diga que es arcaico, ya que no me refiero a trabajar por dinero como algo arcaico eso es un simple intercambio, uno da skills/tiempo otro da dinero, eso es universal y no hablo de eso al decir arcaico, cuando lo digo me refiero a la "modalidad de trabajo", no al trabajo/dinero.

Escrito originalmente por Dosto:

Por ejemplo, para los marginalistas desde la revolución marginal, tan propia de la economía conductual actual, la acción humana no es más que la subjetividad que supone preferencias ordinales sobre un set de elementos disponibles a elegir. En cambio, los neoclásicos (Malthus sobre todo) nos preguntan entonces, ¿Cual es transmutación cuantitativa de un set ordinal a otro? Bueno, para estos el dinero es simplemente la representación de dicha subjetivdad.

Y entonces, ¿Cual es la necesidad de tener que representar cuantitativamente algo?, ¿Cual es la necesidad del dinero?, etc, etc.

A mi entender te fuiste de tema, apuntando al dinero y su valor el cual es logico y no creo que requiera explicacion, como comento es una ley universal de intercambio donde 2 sujetos dan algo que sirva al otro, como digo uno da skills/tiempo otro da dinero, sirve para ambos, eso es universal.
Pero como digo creo que te fuiste a otro tema, ya que el tema en cuestion es la modalidad de trabajo pasada, presente y futura, no el dinero, el cual no creo que tenga sentido, ya que es algo universal como medio de pago por el trabajo o tiempo de alguien.

No me refería al "intercambio", eso es otra cosa y es tan antiguo como la cultura y mucho antes de la existencia del comercio mismo, sino a una cuestión cuantitativa del dinero que le da sentido al mismo, y eso no tiene más de 500 años. Pero si, creo que me fui para otro tema donde ya se requiere algo mas de epismeología. No es un tema para abordarlo en un foro se videojuegos.

Pero, con el "trabajo" me refiero que este condiciona tu objetivación social (El "Yo" que conozco) y es el motor de la sociedad porque es la via en la que el valor se crea. El trabajo abstracto humano es lo que le dió forma a la sociedad. De hecho, todo surgió en torno a este, hasta el derecho nació como forma de ordenarlo, por así decirlo.

No hablo del "trabajo" como una "teleología" ni el fin de la historia (un propósito), sino el medio necesario de transformación que fundamenta la existencia del dinero y el valor.

[Dosto]

Escrito originalmente por XEDE:

En realidad si, entiendo a que te referís pero eso afirma que es arcaico, que algo se haga o mantenga no significa que sea bueno o que sea útil, si vamos a la lógica de estas cosas, la religión es el lavado de cerebro mas grande de la historia, aun asi se mantiene desde hace miles de años, eso no significa que sea "bueno" o "util", lo cual es distinto a que la base lógica de un intercambio es universal, y no es algo que se inventara o tenga dueño, y tampoco es algo que diga que es arcaico, ya que no me refiero a trabajar por dinero como algo arcaico eso es un simple intercambio, uno da skills/tiempo otro da dinero, eso es universal y no hablo de eso al decir arcaico, cuando lo digo me refiero a la "modalidad de trabajo", no al trabajo/dinero.

Bastante pragmático y utilitarista tu comentario. La arcaicidad viene dada por su inutilidad en el tiempo, y mucho de esos conceptos se siguen discutiendo hoy en día por la relevancia que tiene, aunque estos no generen una utilidad inmediata o aparente. Que algo sea megárico o a-historico no quiere decir que sea precisamente arcaico, pues sigue teniendo relevancia y aunque no queramos, constituyen la base de lo que conocemos por los mismos.
De hecho, eso rige para cualquier "concepto", que son ideas formuladas y cristalizadas en un periodo de tiempo terminado.

[XEDE]

Escrito originalmente por Dosto:

Bastante pragmático y utilitarista tu comentario. La arcaicidad viene dada por su inutilidad en el tiempo, y mucho de esos conceptos se siguen discutiendo hoy en día por la relevancia que tiene, aunque estos no generen una utilidad inmediata o aparente. Que algo sea megárico o a-historico no quiere decir que sea precisamente arcaico, pues sigue teniendo relevancia y aunque no queramos, constituyen la base de lo que conocemos por los mismos.
De hecho, eso rige para cualquier "concepto", que son ideas formuladas y cristalizadas en un periodo de tiempo terminado.

Si, eso es correcto, pero la gente que realmente es de IT, no le gusta perder el tiempo discutiendo lo obvio, prefiere avanzar a la solución del problema y una vez solucionado tener el tiempo libre para cosas mas importantes, la gente que como indicas vive discute y busca la vuelta a cosas tan viejas que nunca cambiaron seria mas bien gente de RRHH (Recursos Humanos) o similares profesiones, la gente de IT simplifica las cosas sea a nivel IT o humano, al igual que lo hace la tecnología, existe para cada día ser mas simple y practica, todo lo contrario a este pensamiento es arcaico indistinto que se use/exista hace mil años, justamente eso lo hace arcaico.

[Dosto]

Escrito originalmente por XEDE:

Escrito originalmente por Dosto:

Bastante pragmático y utilitarista tu comentario. La arcaicidad viene dada por su inutilidad en el tiempo, y mucho de esos conceptos se siguen discutiendo hoy en día por la relevancia que tiene, aunque estos no generen una utilidad inmediata o aparente. Que algo sea megárico o a-historico no quiere decir que sea precisamente arcaico, pues sigue teniendo relevancia y aunque no queramos, constituyen la base de lo que conocemos por los mismos.
De hecho, eso rige para cualquier "concepto", que son ideas formuladas y cristalizadas en un periodo de tiempo terminado.

Si, eso es correcto, pero la gente que realmente es de IT, no le gusta perder el tiempo discutiendo lo obvio, prefiere avanzar a la solución del problema y una vez solucionado tener el tiempo libre para cosas mas importantes, la gente que como indicas vive discute y busca la vuelta a cosas tan viejas que nunca cambiaron seria mas bien gente de RRHH (Recursos Humanos) o similares profesiones, la gente de IT simplifica las cosas sea a nivel IT o humano, al igual que lo hace la tecnología, existe para cada día ser mas simple y practica, todo lo contrario a este pensamiento es arcaico indistinto que se use/exista hace mil años, justamente eso lo hace arcaico.

Bro, confundes practicidad con técnica (lo operacional al proceso). No hay algo más de episteme que la tecnologías de las comunicación como sistemas integrados y procesos que intervienen. ¿Como no van a cambiar? jaja.

Yo que trabajo en una sub jefatura tengo que lidiar constantemente con las "asimetrias" de información financiera, tributaria y contable de una universidad. Justamente, se tuvo que investigar (reflexionar) para juego detectar y responder a esta pregunta ¿Qué es lo practico? Lo que tu consideras "Obvio" no siempre lo es.

Es como lo que decía Heidegger en su visión instrumental de la tecnología sobre la metáfora de los tiburones y los huesos; existen varios huesos en el fondo y unos tiburones nadando alrededor. ¿Es realmente "obvio" que el tiburón se comió al ser vivo que estos pertenecían, o los huesos ya estaban ahí?"

En pregunta por la técnica este hace una reflexión sobre como la comunicación y su relación con la tecnología emergente coexisten, y dicha metáfora habla sobre como la tecnología "instrumentaliza" nuestra realidad, reduciendo la naturleza "Salvaje del tiburon" a un montón de huesos, que vendrían siendo así como los recursos explotables y su utilidad, y para eso, deben de ser despojados de su esencia (Su Ser-Ahi como decía el viejo). En realidad, dicha metafora te dice como justamente la tecnología de la comunicación instrumentaliza a los humanos, obligando a la naturaleza a transformarse, destruirse y convertirse en recursos útiles a costa de su principio de identidad. Esta idea la plantea con el termino "inframing" en la pregunta por la técnica, si mal no recuerdo. Cosa que inició todo el asunto fenomenológico que nos lleva, a más de 70 años, hasta la influencia de la teorías de red de Manuel Castells y Feyerabend, lo que las empresas han tomado como ejemplo de como debían de ser sus modelos comunicativos, análisis de datos y políticos.