Instale o Steam
iniciar sessão
|
idioma
简体中文 (Chinês simplificado)
繁體中文 (Chinês tradicional)
日本語 (Japonês)
한국어 (Coreano)
ไทย (Tailandês)
Български (Búlgaro)
Čeština (Tcheco)
Dansk (Dinamarquês)
Deutsch (Alemão)
English (Inglês)
Español-España (Espanhol — Espanha)
Español-Latinoamérica (Espanhol — América Latina)
Ελληνικά (Grego)
Français (Francês)
Italiano (Italiano)
Bahasa Indonesia (Indonésio)
Magyar (Húngaro)
Nederlands (Holandês)
Norsk (Norueguês)
Polski (Polonês)
Português (Portugal)
Română (Romeno)
Русский (Russo)
Suomi (Finlandês)
Svenska (Sueco)
Türkçe (Turco)
Tiếng Việt (Vietnamita)
Українська (Ucraniano)
Relatar um problema com a tradução
Regras e diretrizes para discussões
Denunciar esta mensagem
Не бойся смерти: пока ты жив — её нет, когда она придёт, тебя не будет.“ - Эпикур.
Или не верящие во что-то после смерти могут отталкиваться от чего-то другого? Как они для себя объясняют нормальность своего полного уничтожения?
Ещё можно просто считать неважным, что будет потом. Гораздо важнее, что сейчас (как в той песенке из моего первого ответа). А смысл будущего берётся из смысла настоящего. Мы не знаем? что там будет, но должно быть "правильно". Получается преувеличенное отношение к мыслям рядом с реальностью, но мысли - это самое важное в человеке. Этот смысл в нас уже существует откуда-то.
В точку, вот только есть одно но:
Можно обсуждать разные точки зрения на вопрос, расширить кругозор, но переубедить того, кто считает, что после смерти ничего нет, не получится, как и наоборот.
Но это не проблема, и не значит, что обязательно надо кого-то в чем-то убедить или переубедить. У меня есть друг, с которым общаемся 20-25 лет, и он всегда говорит, что после смерти ничего нет. Это никак не влияет на наше общение.
Тем самым человек игнорирует факты, предпочитая отключить логику и вместо нее использовать надежду. Надежду что там будет царство на облаке, или реинкарнация, и бог знает что еще. Но без логики спор невозможен, и этим уже тысячи лет пользуются разнообразные священники и другие проповедники разнообразных учений.
Но исходя их фактов нужно опираться на то что ты знаешь, а если не знаешь то на самое вероятное. Когда ты идешь в магазин то ты предполагаешь что встретишь там молоко по скидке, ну может будут ходить промоутеры с дегустацией еды. Но никак не ожидаешь встретить там вход в райские врата вместе со святым Михаилом, не так ли? Но верующие все же ожидают последнее, им так счастливей живется. Потому лучше их не трогать, пусть дальше существуют в своей реальности
Если другой человек не выполняет договоренность и например опаздывает на встречу по причине что его похитили инопланетяне, ты поверишь? Нет, ты понимаешь что он поленился, не рассчитал, или забыл.
Если на улице к тебе подойдет бездомный и представится потомком Николая Второго, предки которого чудом спаслись от расстрела, и разоренные, поколениями жили в нищете. И попросит денег, ты ему поверишь? Нет.
Но когда речь идет о вере, отключается центр мозга, отвечающий за логику. Будто бы эти слова антонимы, и одно является противоположностью другого
Согласен с этим пупсиком.
"Всякий, кто утверждает, что есть какое-то другое место, лучше чем это, совершает преступление против человечества."
Они верят в то, что связано с никогда не виденным. Что будет после смерти - вовсе не обычные обстоятельства, для которых заранее известно, что можно ожидать, а что ожидать нелепо.
И для тех людей все эти современные теории будут звучать ровно так же, как мой пример с опозданием на встречу по причине похищения инопланетянами. Но ты это не желаешь понимать, ведь тебе загрузили это в мозг в раннем возрасте, тогда когда был еще юн и не имел фильтра на входящую информацию, веря всему на слово.
Продолжим, что если человек родился в диких племенах на реке Амазонка, той что в Южной Америке. Не знал веры, религии, может сражался с другими племенами и возможно даже был каннибалом. Куда тогда он попадет? Ведь он не знает ни про какие небеса.
Либо еще пример, человек рождается и малом возрасте, примерно семи лет, получает рак и погибает, как правило этому предшествуют длительные страдания. В таком случае это было спослано на него кем? Высшей силой?
Вдобавок эта сила судит всех по одному и тому же закону, но дает разные условия для начала. Кто-то рождается в бедных странах Африки, с семи лет уже знает что такое детский труд, и не помнит когда последний раз ел досыта. А кто-то в семь лет не может определить что лучше, Плэйстейшен или Иксбокс, и обижается когда отец отказывается вести его есть мороженное.
И каждый раз когда такой верующий слышит подобные примеры, начинаются отговорки и повторение разнообразных размытых формулировок, честно говоря уже тошнит от таких. Эволюцией вам дарована величайшая награда в виде разума, и на что вы его променяли?
you do realize that we can't even tell with certainty what the oldest religion actually is because people only learned how to write like five thousand years ago?
Вы приводите частные случаи, где видите противоречие "реализации" веры с "целью" или просто противоречие веры в самой себе. Это делаете не только вы - любой разумный человек, заинтересовавшийся религией, будет делать то же самое. И давно верующие люди тоже постоянно задают себе вопросы и в чём-то сомневаются. Ну, если человек не видит ответов и разочаровывается в религии, он может от неё отказаться или выбрать другую. Но мне кажется, если человек увидел в религии что-то важное для себя, он не будет легко отворачиваться, встретив что-то непонятное.
Качество ответов действительно бывает очень низким, когда ответ похож на отговорку или подгонку решения под ответ. Но надо иметь ввиду, что каждый раз отвечает конкретный человек, который может находиться не на своём месте. Он или сам не понимает, или не умеет объяснять другим, или выдаёт вместе с "проповедью" собственных тараканов.
Я не имею богословского образования, чтобы ответить на все ваши вопросы, но что-то могу прокомментировать:
#Христианство не утверждает, что люди с Амазоки попадут в ад. можно найти утверждения, что некрещеные дети не могут попасть в рай - мне оно категорически не нравится, но проблема в том, что эти утверждения меняются от религии к религии и от века к веку.
#Оно не утверждает, что ко всем применяются одинаковые критерии. и даже справедливость во многом заменяется милосердием.
#Оно основано на доверии к богу еще с ветхого завета. многие вещи в христианстве не считаются догматами. Им дают оставаться в роли "мнений", поскольку считается, что они не важны для спасения души. А пробел заполняется утверждением, что мы доверяем богу.
В индуизме мне кажется с этим проще. В христианстве бог - это личность, к которой человек может предъявить претензии. А там скорее есть определенные законы и есть инструменты, которые даются человеку. Каждый сам кузнец своего счастья.
Кроме того не обязательно быть христианином определенной конфессии. Можно просто доверять богу или даже в общем "миру". И религия - это не альтернативная теория физики или биологии. Люди пытаются найти своё место в мире и понять, кто они такие и что им нужно. Это их выбор. Как вы судите других людей? - По их выбору в каждой ситуации. И при этом как будто говорите, что об этом глупо даже задумываться.
Топик перешел на тему религии. С одной стороны логично: они тысячи лет строили картину миру и устраняли возможные неясности и противоречия. Но с другой стороны она полагается на мистику, а если человеку нужны факты и гарантии, то такой вариант ему не понравится. Без религии можно куда-то продвинуться в этом направлении?