Броня

[Batono]

Выхожу голым-прилетает 70 в тело от баттанского чемпа лукаря,одеваю сет брони на 500к наверн суммарно,68. Эти копейки урона как бы похожи на разброс. А броня на деле вообще дает чето от стрел? От милишников безусловно дает. А вот от стрел и метательного кажется не дает ничего. Что голым что в броне прилетают ваншоты.

[Amarilis]

Броня работает только на турнирах походу. В топ шмоте тебя бомжи камнями закидают и серпами порежут. Нет тут баланса. всё нужно править. Но думаю пол года будут баги фиксить. Не до баланса им

[izos03]

Броня практически не защищает от проникающего урона. Большинство стрел имеют пронекающий урон. Это не так глупо как многим кажется, на воине раннего средневековья всегда было достаточно уязвимых мест для стрел. Вот фулплейты позднего средневековья дело другое но их в игре нет. Вообщем юзайте щит он для этого и предназначен в 1 очередь (ударом топора и даже меча большинство щитов в р.л. ломалось за десяток ударов), или уклоняйтесь.

[Batono]

Originally posted by izos03:

Броня практически не защищает от проникающего урона. Большинство стрел имеют пронекающий урон. Это не так глупо как многим кажется, на воине раннего средневековья всегда было достаточно уязвимых мест для стрел. Вот фулплейты позднего средневековья дело другое но их в игре нет. Вообщем юзайте щит он для этого и предназначен в 1 очередь (ударом топора и даже меча большинство щитов в р.л. ломалось за десяток ударов), или уклоняйтесь.

Стрелами в средневековье пробивалась только дерьмовая кольчуга. Качественная кольчуга,а уж латы тем более не пробивалась стрелами. А где это написано то на броне? Написано защита и все. От арбалетных тоже не спасает,хотя у болтов урон оглушающий. А когда тебя в мили по броне бьют мейсом, то как бы не дамажат ничего. Где тогда логика потерялась?

[Mef]

Originally posted by Batono:

Стрелами в средневековье пробивалась только дерьмовая кольчуга. Качественная кольчуга,а уж латы тем более не пробивалась стрелами. А где это написано то на броне? Написано защита и все. От арбалетных тоже не спасает,хотя у болтов урон оглушающий. А когда тебя в мили по броне бьют мейсом, то как бы не дамажат ничего. Где тогда логика потерялась?

Не, ну если пойти уж по историчности, то рубящий удар мечем по кольчуге (тем более по чему-то менее гибкому) был таким же, как удар обычной палкой такого же веса. Даже рубящий на полном галопе, который не попал по голове, обычно оставлял лишь переломы.
Колющий же по кольчуге смертелен безусловно, но что касается всадника - оружия после этого он обычно лишался. Так что, ввёдем реализм? Убил холопа рыцарским ударом а потом слезай с лошади и ищи новое оружие?)))
Так и со стрелами... но не совсем.
Да, обычный лук бомжа с обычными стрелами ничегошеньки не далал любым хорошим доспехам не только в 11 веке, но и задолго до. Но, цитируя авторов, лук - это больше оружие против лошадей. Плюс в большинстве доспехов имелось пару уязвимых мест, как ни крути... и хоть у одной стрелы шанс попасть туда невелик, то у сплошного шквала - вполне. Ноги, лицо, шея.
Далее, кольчуга, а именно она была основной защитой в то время... были специальные стрелы с шиловидными наконечниками, которые в высокой вероятностью смертельно поражали любую кольчугу тех времён, пролетая между кольцами. Опять же, если бой не деревня-на-деревню, то такие стрелы имели место быть.
Латы (ну это уже попозже, но для примера) от полутора миллиметра - уже за гранью фантастики луков, как ни крути. Разве что какие-то специальные луки орков-переростков с натяжением в 100+ кило. Не слышал о таких.
Кирасы в миллиметр пробивали, но далеко не смертельно... скорее лишь визуально втыкались, не более.
Но давайте будем честны, хорошие доспехи в то время были не у всех... что не стыкуется по балансу с M&B (многие в бой шли в кожанках и именно против них заходили луки... не честно балансить оружие под реализм, когда в лейте игрок не будет ходить с бомжами).
В дополнение скажу, что лукам в некоторых странах (Англия, Монголия, Турция) разных времён уделялось особое внимание. И ими были вооружены не только обычные бомжи. Англия - национальный вид спорта, один из если не самый известный "английский лук", количество - вот то, что приходит на ум. Монголы же с умом пользовались ускорением от лошади, что умножало силу лука вдвое, что вполне могло пробить бы и средненькие латы при везении (кстати стоит уточнить в дополнение "оружие против лошадей" - ускорение работает и в обратном направлении, против легкой кавалерии лук был из-за этого эффективнее).
В общем... луки может и были малоэффективны против доспехов, но использовались всегда. Давайте лучше занерфим все рубящие удары - вот где действительно в расход с реализмом ))

[Mef]

Originally posted by Noname:

Originally posted by Mef_Twitch:

Не, ну если пойти уж по историчности, то рубящий удар мечем по кольчуге (тем более по чему-то менее гибкому) был таким же, как удар обычной палкой такого же веса. Даже рубящий на полном галопе, который не попал по голове, обычно оставлял лишь переломы.

От дед-сказочник.
Если ты можешь складывать 2+2, то это не значит, что разбираешься в средневековье!
Не путай рубящий и секущий (режущий)!
Рубящий двуручным мечом, и ТЕМ БОЛЕЕ топором, не давал никаких поблажек носителю большинство кольчуг.
Колчуга ток против порезов и слабых ударов.
А если тебя рубят, то может снести часть тела вместе с кольчугой, ибо при прижатии к телу кольчуга теряет свою пластичность и дальше начинается процесс перерубания с отдновременным срезанием.

Ты хоть когда-нибудь изщезнешь? Горе-математик. Если ты свой диплом купил, то я и в истории был заинтересован.
Где ты хоть слово увидел про топор? Или ты ещё и читать не умеешь? "Рубящий удар МЕЧЕМ по кольчуге", даунито. У топора меньше площадь соприкосновения при той же силе удара (даже бОльшей из-за более удобного хвата для размашистого удара), разумеется он пробивал всё. Ты ещё клевец в пример приведи.
Да и речь шла больше про одноручное, которое и имело место быть в 11 веке.
А двуручи это уже больше 12.

[Batono]

Я не против,что лукари убивают лошадь подомной это как бы нормально. Я не против что стрелы должны нести какой то урон. Где то они чето пробивали,где то не пробивали,но конкретно тут они вообще игнорируют что на тебе броня одета. Современные тесты показывали,что даже толстая шняга что одевали под броню не всегда насквозь стрелой пробивается. А тут ты значит тратишь милионы на доспех,чтобы 3 ополченца с луками из палки которой они в жопе ковыряют стреляя с тысячи километров без мисов ваншотят тебя вместе с конем. Лучники не были снайперами что бахали с пол километра точно в цель,как они тут все поголовно делают и целью их не было убить все живое,скорее замедлить и покалечить. Реализм не при чем на самом деле. Я сегодня наблюдал когда нажал атаку в убежище бандитов,где было их 5,то есть босс с ним 3 моба и до него 1 моб в самом конце. Мой одичалый прям от респа кинул копье в небо,секунд через 15 умер бандит на другом краю всего их убежища. Как бы на лицо лютейший аим. А еще до кучи лучники баттанские что стреляют как из пулемета почти без промахов с любых расстояний и ломают щи и щитовикам и тяжелой коннице что на них едут это жесть. Я седня ехал на отряд из 12-ти с 5-ю катафрактами-не доехали меня смело просто с седла тремя попаданиями которые я даже не вдуплил откуда прилетели. Тут потому каждый ленивый одну тактику и юзает щас,пачка лукарей на горке и стенка ближников под ними. Так люди игру проходят не успевая даже вспотеть. А в случае с баттанскими суперменами я знаю товарищей которые вообще никого кроме них не берут они мало того что убивают пол тыщи на подходе так и подбегая ломают лицо. Но тема не об этом конечно,а о том,что броне совершенно похер на дальние атаки,а в купе с тем,что тут стрелки все снайперы поголовно эт жесть.

[Mef]

Originally posted by Batono:

Но тема не об этом конечно,а о том,что броне совершенно похер на дальние атаки,а в купе с тем,что тут стрелки все снайперы поголовно эт жесть.

Может только для главного героя это так? Или у этих снайперов всё не так, как у героя...
Я определенно чувствую разницу брони, когда стреляю из лука по стенам (походу реализована ещё и стрельба снизу вверх как штраф). По голодранцам по ~60 в тушку, ваншоты в голову, хотя из-за расстояния урон становится ниже. Чуть бронированный арбалетчик - то сразу по 14 в тело. Приходится только голову выцеливать, ибо 8 стрел на такого тратить бред.
Ещё как вариант - учитывается твоя встречная скорость... кстати это ещё и объясняет, почему меня бесят копьеметатели т2, попадающий в голову на полном ходу сквозь щит на 150.

[Mef]

Originally posted by Noname:

Воу-воу. Ты тупой, я тебе поясняю еще раз, ты решил задачу ПЕРЕБОРОМ! Это не та математика, за которую дают диплом. Повторюсь для тупых, тебе фартануло и оказалось, что задача решаема перебором. Еще будут наивные потуги оценить мои познания в математике от того, кому хватило мозгов поступить лишь на "администратора" с тем, чтобы потом компенсировать это решая задачи перебором, расценивая это, как верх познания в математике?

Ну, во-первых не перебором, а напрямик имея все нужные для этого данные, опытным путём. Задача стояла простая - выяснить кап уровней для построения билда.
А во-вторых, смеясь над условно предполагаемыми моделями ты выставляешь себя ещё более глупым. Пример из истории: ты, как математик, вероятно знаешь как вычисляется площадь круга... но задумывался ли ты как это выяснили в самый первый раз? Квадрированием, что является ничем иным как условным предположением.
В научных сферах повыше наших без этого тоже никак. Это ты умеешь решать задачки только по уже изведанным до тебя формулам с уже имеющимися данными. Зачастую задача стоит просто "вот примерно так, данных нет, выясни". И ты обязан смоделировать ВСЕ возможные ситуации и методом "от обратного" исключать их все до одного единого условно верного. Гипотезы и теории называются, вдруг слышал.
Ты ещё посмейся с того, что между Францией и Швейцарией построили устройство за тонну денег из-за

Originally posted by Noname:

это надо не одну проверку делать с полной уверенностью в предполагаемой модели.
Фартануло - радуйся (никто не узнал, что имеешь отношение к исходникам - радуйся).

Не ты первый (кто случайно допустил верную модель) и не ты последний. (если это действительно так)
Ток не стоит это возводить в ранг достижения. Фарт - это не достижение!

... дебилы, наверное, да? Бозоны там какие то... то ли дело математика приложенного ноунейма.

Кстати, в достижение я это не возводил. Это элементарная задача. Это ты был ошарашен её нереальностью и слёзно-настойчиво провоцировал меня на подробности... ведь ты пытался и у тебя не получилось. Для тебя это сложно, понимаю.

Originally posted by Noname:

Originally posted by Mef_Twitch:

Не, ну если пойти уж по историчности, то рубящий удар мечем по кольчуге (тем более по чему-то менее гибкому) был таким же, как удар обычной палкой такого же веса. Даже рубящий на полном галопе, который не попал по голове, обычно оставлял лишь переломы.

Или ты от них отказываешься?
А топор это тоже то, что подразумевает рубящий удар, тоже.
Ты про рубящий удар ляпнул!

Да я уже привык, что ты то тупой, то слепой... всё норм. Пройдёт время может сам увидишь нужное слово.

Originally posted by Noname:

Вся разница между топором и мечом - это расположение центра масс (или БАЛАНС оружия), а не какая-то там площадь соприкосновения!

Вообще то площадь роляет не меньше. Если думаешь иначе - так бей обратной стороной топора. Баланс же не поменяется. И импульс тот же. Если предположить, что вместо лезвия топора будет наконечник клевца того же веса - проникающая способность увеличится в разы! Как раз из-за геометрии наконечника - площади соприкосновения в момент удара.
Ах да, с предположениями у тебя ведь туго. Прости.