No landscaping

[Talkietoaster]

This game has huge potential. I have been playing it for about a year. There are a few small details that will surely be adressed by upcoming betas. Like double slips, track planning, better (topological) map and more. What I miss most however is a feature that may never come: The possibility of landscaping or even tunneling. The absence of these two features tends to lead to pretty convoluted and unrealistic layouts. While I can do with the lack of tunnels and one could argue that they were simply too expensive for a railroad of that size, the lack of landscaping (cuts) makes no sense orher than limitations of the game engine. Is a tunnel or a cut of a few yards really more expensive than a clumsy loop of an extra mile on a steel trestle (to get around a banale obstruction) to justify the absence of said constructions? I think not. Many are my track layouts where just a smidge of shaving off a cliff or a bump would have helped. I really DO hope that some form of landscaping will come in the final product.

[Sandy]

Hello, thank you for your feedback. this is our feedback list where all suggestions from players are summarized. we will go through all of them and update it as soon as we got some news from the dev side. :)
https://steamcommunity.com/app/1696810/discussions/3/3883848697077249625/

[Talkietoaster]

👍

[Snufkin]

Originally posted by Talkietoaster:

The absence of these two features tends to lead to pretty convoluted and unrealistic layouts. While I can do with the lack of tunnels and one could argue that they were simply too expensive for a railroad of that size, the lack of landscaping (cuts) makes no sense other than limitations of the game engine. Is a tunnel or a cut of a few yards really more expensive than a clumsy loop of an extra mile on a steel trestle

In the original map it didn't really feel like such a big issue but on the new one it's really starting to show. So many extra little hills, dips and mounds that could have been omitted without being detrimental to what is a great looking map.

The dev map for example: there's a small hill... well bump just south of the Freight depot. It makes a large yard impossible and just serves to remind us of the games limitations... yet a dedicated team of navvies could have made in vanish in a day

[DRACO]

Originally posted by WhimDit:

Originally posted by Talkietoaster:

The absence of these two features tends to lead to pretty convoluted and unrealistic layouts. While I can do with the lack of tunnels and one could argue that they were simply too expensive for a railroad of that size, the lack of landscaping (cuts) makes no sense other than limitations of the game engine. Is a tunnel or a cut of a few yards really more expensive than a clumsy loop of an extra mile on a steel trestle

In the original map it didn't really feel like such a big issue but on the new one it's really starting to show. So many extra little hills, dips and mounds that could have been omitted without being detrimental to what is a great looking map.

The dev map for example: there's a small hill... well bump just south of the Freight depot. It makes a large yard impossible and just serves to remind us of the games limitations... yet a dedicated team of navvies could have made in vanish in a day

You know that you can remove the industries if you don´t like them ? besides there is so many good spots where you can build a huge yard

[Eisenbauer72]

Hallo,

Da muss ich mich meinen Vorrednern anschließen. Ich hatte selbst vor zwei Tagen dazu ein Thema geöffnet da mir nicht bekannt war das dies schon mal hier Thema war.
In Pine Valley gab es gewisse vordefinierte Dämme, Felsausschnitte und Einschnitte die man für einen relativ realistischen Streckenbau nutzen konnte. Doch auch schon da war manchmal eine kleine Anhöhe, ein Hügel oder auch ein Vorsprung am Felsen der lange, hohe Dämme, Stützmauern oder gar Bücken notwendig gemacht hat, wo nur ein kleiner Einschnitt viel realistischer gewesen wäre.
Auf der Lake Valley Karte habe ich selbst bisher noch keine vorbestimmten Wege gefunden. Das macht die Karte zwar weit aus natürlicher aber den Bahnbau, auf Grund der fehlenden Möglichkeit den Untergrund anzupassen, weitaus komplizierter.


Auch Schmalspurbahnen baute man nicht so wie das Gelände es vorgab und immer bergauf und bergab, sondern man passte das Gelände mit Einschnitten, Terrassen und Dammaufschüttungen in eine recht gleichbleibende Linie um. So hatten die Strecken gleichmäßige Ebenen, Steigungen und Gefälle, zudem versuchte man immer möglichst lange gerade Strecken zu bauen, da jeder Bogen Energie kostet und mit Verschleiß einher geht.
Erst wenn diese Erdbauten nicht mehr möglich waren, Einschnitte zu tief oder Dämme zu hoch worden baute man Brücken und Tunnel, wobei letztere die Ausnahme waren. Stützmauern baute man nur da wo man sie wirklich brauchte, da auch diese teuer waren.
Bezieht man sich auf die Realitätstreue beim Bau einer Schmalspurbahn wären ohne Erdarbeiten all dieser Kunstbauten immens teuer geworden und hätten den Bahnbau womöglich am Ende sogar zunichte gemacht.

Schön wäre hier vielleicht eine Art Tool zur Vorbereitung des Gleisbaus zu haben. Eine Art rotes, teilweise transparentes Band zu haben was man wie ein Gleis verlegt. Einschnitte, Terrassen und Hochdämme sollten nur im begrenzten Maß möglich sein (z.B. 10m Tiefe und Höhe). Vielleicht ist es ja Möglich so auch Flächen zu schaffen. Hat man das Band ein stück gezogen betätigt man eine Taste und die Landschaft passt sich an. Damit kann man vielleicht auch den größeren Pflanzenbewuchs, Bäume und die nicht löschbaren Sträucher wegmachen. Und mit diesem Tool könnte man vielleicht auch Stützmauern stellen.
Tunnel wären zwar auch interessant aber wo setzt man da die Grenzen? Einen kleinen Berg an Rand zu untertunneln ist zwar cool aber durch die großen Berge zu fahren ist für eine Schmalspurbahn unrealistisch.

Vielleicht ist das ja irgendwann mal möglich.

Gruß der Eisenbauer

[DRACO]

um das zu ermöglichen bräuchte man ein voxel basiertes terrain das zu einem warscheinlich nicht gerade wenig arbeit kostet zudem sind einschnitte auch in der schmalspurwelt sehr arbeitsintensiv gewesen und daher sehr teuer , selbiges wie brücken

[Eisenbauer72]

Das die Umsetzung ins Virtuelle nicht einfach, womöglich sogar unmöglich ist stelle ich nicht in Abrede. Es wäre schön wenn es das geben würde, wenn es nicht möglich ist muss man auch damit leben. Vielleicht empfiehlt es sich da Like Valley (oder auch andere mögliche Karten) etwas mehr einzuebnen und mit einigen vorbestimmten Wegen zu versehen.

Jegliche Form der Geländeveränderungen ist in der Realität arbeitsintensiv und vor 100 Jahren als es noch kaum Technik dafür gab war das sogar noch schlimmer . Wer sich intensiv mit der Geschichte des Eisenbahnbaus auseinandersetzt wird unweigerlich feststellen das man in der Anfangszeit grundsätzlich versucht hat den Einsatz von Kunstbauten, wie Hochdämme, Stützmauern, Brücken oder Tunnel so gering wie möglich zu halten.
Einschnitte und normale Dammaufschüttungen waren hingegen die Regel. Einschnitte findet man sogar bei Wald-, Feld- und Bergwerksbahnen. Einen Einschnitt anzulegen, dessen Material man dann meist gleich ein Stück weiter zum Aufdämmen einer Senke verwendete war nichts im Vergleich zu einem Ingenieurbauwerk wie einer Brücke.

Selbst die für die USA so typischen Holzbrücken waren im Aufwand und damit auch in den Kosten mindestens im Faktor 50 teurer als die normale Geländeanpassung mit Einschnitten und Aufschüttungen, das ist schon sehr optimistisch gerechnet . Schon bei Hochdämmen muss man den Faktor 10 ansetzen und bei hohen Stützmauern mindestens den Faktor 20. Bei Stahlbrücken sind wir schon bei über 200 und bei Tunnels erreichen wir locker den Faktor 1000. also für einen Meter Stahlbrücke kann man 200m Trasse mit Einschnitten und Damm bauen.
Der Grund warum man Schmalspurbahnen statt Regelspurbahnen (Normalspurbahnen) baute war der sich eben besser dem Gelände anzupassen und durch den geringeren Einsatz teurer Kunstbauten die Kosten drastisch zu senken.

Nehmen sie die Pine-Valley Karte und versuchen sie mit einem Mindestbogenradius von 200m das Land zu erschließen und sie werden sehen welchen Unterschied es macht ob man Schmal- oder Normalspur baut.

Ich bin Gleisbauer, ich bin auch Lokführer und ich bin auch erfahren was Schmalspurbahnen betrifft. Ich habe auch schon in der Realität an einer Trassenvermessung für eine schmalspurige Neubaustrecke teilgenommen. Ich kann ihnen Versichern das diese Kostenverhältnisse heute sogar noch viel weiter auseinander liegen als ich das oben beschrieben habe.

Aber das ist die Realität und Railroads Online ist ein Spiel. Ich kann das Spiel nicht verändern, nur den Wunsch äußern es näher an der Realität anzugliedern. Wenn das nicht geht oder auch gar nicht gewollt ist muss ich damit leben.

[Eisenbauer72]

Um das nochmal zu differenzieren. Ich rede Einschnitten nicht von 20, 30 oder 40m tiefen Felseinschnitten. Ich rede von Einschnitten bis zu einer Tiefe von vielleicht 8 bis 10m, also einer Tiefe bei der man noch keinen Tunnel bauen würde. Selbes gilt für gewöhnliche Bahndämme. Tiefeinschnitte hat man auf der Schmalspur genau so versucht zu vermeiden wie Hochdämme, hohe Stützmauern, Brücken oder Tunnels, den auch diese zählen dann zu den Kunstbauten.

[Snufkin]

Originally posted by Eisenbauer72:

Um das nochmal zu differenzieren. Ich rede Einschnitten nicht von 20, 30 oder 40m tiefen Felseinschnitten. Ich rede von Einschnitten bis zu einer Tiefe von vielleicht 8 bis 10m, also einer Tiefe bei der man noch keinen Tunnel bauen würde. Selbes gilt für gewöhnliche Bahndämme. Tiefeinschnitte hat man auf der Schmalspur genau so versucht zu vermeiden wie Hochdämme, hohe Stützmauern, Brücken oder Tunnels, den auch diese zählen dann zu den Kunstbauten.

I think this is a great idea. Bbeing able to build infinite tunnels would be as unrealistic as infinite bridges so limiting it to affordable earthworks might be a good mechanic.

The point still stands though that as pretty as the new map is it would have benefitted those of us who like things a little more realistic if it hadn't pushed us to build so many bridges

[Snufkin]

i'll go further on this too on Pine Valley it's not just the inbuilt cuts (I have not used them) its the fact it had less (not none) random bumps and recesses. So while you could hug a hill side with an embankment (to replicate a cut) you could for the most part get away with dealing with the odd hill that needed 1 metere shaving off it. The new map in all its glory hits with many more bumps

[Snufkin]

Originally posted by DRACO:

Originally posted by WhimDit:

In the original map it didn't really feel like such a big issue but on the new one it's really starting to show. So many extra little hills, dips and mounds that could have been omitted without being detrimental to what is a great looking map.

The dev map for example: there's a small hill... well bump just south of the Freight depot. It makes a large yard impossible and just serves to remind us of the games limitations... yet a dedicated team of navvies could have made in vanish in a day

You know that you can remove the industries if you don´t like them ? besides there is so many good spots where you can build a huge yard

Of course.

This though reminded me of another issue with the new map - so i can place industries where I want. But I can't level the ground.

I found a few large clearings for the Smelter and ironworks - plenty of space for them with a small yard at each one. But it's not flat and the loading docks are on a gradient.

No railroad builds like that. So now instread of cutting into the ground or a tool to raise it up i have to dump in lots of embankments.

Ok so we know this is a limitation of how the game currently works and many of us build raised up ares with embankments all the time... but that just makes me wonder why build a map that does not work in the games favour.

[Eisenbauer72]

Genau da sehe ich auch das Problem bei Lake Valley. Die Landschaft ist wirklich fantastisch gelungen aber sie mit der Eisenbahn relativ realistisch zu erschließen ist schlicht weg mit den gegebenen Mitteln nicht möglich. Selbes betrifft auch die Errichtung von Gebäuden. Man muss umständlich recht große Flächen mit Schotterdämmen die am Ende weder schön noch realistisch aussehen.

Mir ist durchaus bewusst dass das Ganze im Spiel schwer umzusetzen geht aber ich würde es halt schön finden wenn es irgendwann zu realisieren wäre.
Der realitätsnahe Bau und Betrieb einer Schmalspurbahn durch den Wilden Westen wäre für mich das Optimum des Spiele. Dazu wäre die Bodenbearbeitung ein wichtiger Teil.

Ich würde es natürlich noch schöner finden wenn unser Bauprojekt nicht irgendwo im Nirgendwo mit 3 Gleisen, einem Frachtdepot, einem Wasserturm und einer Telegraphenstation beginnen würde, sondern an einer Stadt mit einem Normalspurbahnhof.
Zudem würde ich es auch schön finden wenn wir nicht nur alleinstehende Betriebe anbinden würden sondern auch da Ortschaften mit Häusern und Menschen sind. Natürlich sollten diese Ortschaften auch schon mit Straßen verbunden sein auf den vielleicht auch Verkehr herrscht.

So sollte es die Aufgabe des Spielers sein diese Ortschaften mit der großen Stadt und deren Bahnhof zu verbinden. An diesen Ortschaften Bahnhöfe für Passagiere und Güterumschlagplätze zu schaffen, so das die Bewohner der Ortschaften Waren erhalten und die Farmen in der Umgebung Waren dort mit der Bahn versenden können (Getreide und Vieh). Natürlich sollten wir Spieler auch in der Lage sein Häuser oder ganze Ortschaften zu bauen. Denn viele Bahnen haben auch genau das gemacht, da sie selbst Arbeitskräfte brauchten aber auch Arbeitskräfte für die Industrien heran brachten.

Ich will nicht den Spielern den Reiz am Bauen streitig machen, so kann es gern auch offene Welten geben auf denen nichts steht. Aber ich finde der Charakter des Spiel ist es nicht eine neue Welt zu schaffen, eine existierende, besiedelte Welt mit einer Schmalspurbahn zu erschließen und gewinnbringen zu versorgen.
Dabei wäre es natürlich auch noch realistisch wenn dann auch alles Geld kostet, also auch der Gleis- und Gebäudebau.

[Red Baron]

@ Eisenbauer
Schön was Du alles so schreibst.Hier geht es nicht darum was wir gerne hätten.Es geht darum, mit wenig Aufwand viel Geld zu verdienen.Zudem gibt es in Spielen wo Astragon beteiligt ist keine Realität.

[Eisenbauer72]

@Primalbaron, das Forum ist eben dafür da Gedanken, Ideen und Wünsche zu präsentieren. Wäre das nicht gewollt würde man es lassen. Und natürlich werden die die an der Erweiterung des Spiels arbeiten auch damit Geld verdienen und das sollen sie doch auch.
Selbst wenn meine Gedanken nicht zur Wirklichkeit werden bin ich doch froh das es dieses Forum gibt und jeder seinen Senf hier dazu geben kann.
Rumjammern und alles schlecht reden ist leicht. Letztlich steht es doch jedem frei sich zu beteiligen oder es bleiben zu lassen. Und niemand ist gezwungen Geld zu investieren um das Spiel zu spielen.

[Sandy]

Originally posted by Primalbaron:

@ Eisenbauer
Schön was Du alles so schreibst.Hier geht es nicht darum was wir gerne hätten.Es geht darum, mit wenig Aufwand viel Geld zu verdienen.Zudem gibt es in Spielen wo Astragon beteiligt ist keine Realität.

Puh, das tut dann doch etwas weh, so eine Aussage zu lesen. Es arbeiten über 20 Leute an dem Spiel, manche davon so gut wie jeden Tag, ich hab heute auch wieder mehrere Stunden für das Spiel gearbeitet. Wir nehmen euer Feedback auf und versuchen so viel wie möglich davon umzusetzen. Einige scheinen zu vergessen oder schlichtweg nicht zu wissen, wie viel Arbeit dahinter steckt. Ihr könnt natürlich eure Meinung haben aber das kann ich nicht so stehen lassen, da es schlichtweg nicht stimmt! Und wir sind nach wie vor im EA, also noch in der Entwicklung des Spiels, auch das scheinen einige immer wieder zu vergessen...